Construction bois : le « surcoût » de la performance environnementale

Début janvier, l’interprofession Fibois France publiait une enquête inédite consacrée aux coûts de la construction bois 2025. Menée par le bureau d’études Echos’Lab, elle porte sur l’analyse de 81 projets de logements et de bâtiments tertiaires réalisés dans l’Hexagone entre 2021 et 2024. Objectif ? Quantifier précisément l’écart de coût entre construction bois et construction béton à performances environnementales égales. Décryptage.

Alors que la filière bois s’impose comme une réponse majeure aux enjeux de décarbonation du bâtiment, la question du coût reste au cœur des débats. Dans cette optique, l’interprofession Fibois France, avec le soutien de l’Ademe, publie une étude inédite analysant 81 projets de construction bois (52 logements et 29 bâtiments tertiaires) répartis sur l’ensemble du territoire. Cette enquête, menée en collaboration avec l’Untec (Union nationale des économistes de la construction), apporte un éclairage objectif sur les ratios de construction, et confirme une tendance encourageante : à performances énergétiques et environnementales égales, l’écart de coût entre bois et béton se réduit considérablement. La méthodologie adoptée par l’étude repose sur trois principes fondamentaux : le respect des données fournies par les porteurs de projets, l’objectivité de l’analyse et l’expertise du réseau Fibois pour garantir la fiabilité statistique. Les montants sont actualisés en valeur janvier 2025 (indice BT01 de 132 points) et excluent systématiquement les aménagements extérieurs et les infrastructures pour permettre une comparaison pertinente.

1. Zoom sur les logements

L’analyse de 52 projets révèle un ratio moyen de 1 962 € HT/m² SHAB (surface habitable) et 1 809 € HT/m² SdP (surface de plancher). Cette moyenne masque toutefois des disparités importantes liées à la nature des projets. Les logements collectifs représentent 67 % de l’échantillon, les individuels et mixtes 19 %, et les intermédiaires 13 %. L’écart entre collectifs et individuels atteint 13 % en faveur des individuels, s’expliquant par une structure plus simple. Les logements intermédiaires, grâce à la superposition de deux unités qui optimise les coûts, affichent un avantage de 19,7 % par rapport aux collectifs.

L’impact du mode de réalisation

Le type de maîtrise d’ouvrage influence modérément les coûts, avec un écart de 3 à 5,6 % en faveur du privé. En revanche, le mode de passation des marchés pèse davantage : la conception-réalisation est 28 % plus onéreuse qu’un appel d’offres public de type loi MOP, et 32,6 % plus chère qu’un marché de gré à gré. Cette différence s’explique en particulier par l’inclusion des honoraires de maîtrise d’œuvre, mais les retours d’expérience montrent que l’écart demeure significatif. Le choix entre entreprise générale et corps d’État séparés génère aussi un différentiel notable : 7 à 13 % d’économie en optant pour les corps d’État séparés, en cohérence avec les pratiques habituelles du secteur.

Réglementation incendie, hauteur et localisation : des facteurs déterminants et un surcoût majeur

La hauteur des constructions et le classement incendie exercent une influence considérable sur les tarifs. Le passage de la 2e à la 3e famille B (collectifs) entraîne un surcoût de 18,7 %, contre seulement 4,12 % pour des projets béton ou maçonnerie à performances équivalentes. Ce différentiel révèle l’inadaptation de l’ancienne réglementation incendie aux spécificités du bois, identifiée comme l’une des causes majeures du surcoût constaté. Le lieu d’implantation pèse aussi lourdement sur les budgets. Entre un programme en zone rurale et une opération en ZAC, l’écart atteint 32,7 %. La différence entre contexte urbain et périurbain se situe à 21,1 %, confirmant l’impact du foncier et des contraintes urbaines sur les coûts de construction.

Des performances environnementales exceptionnelles

En marge de tous les surcoûts constatés, l’ensemble des projets bois analysés affiche des performances environnementales remarquables, largement supérieures aux exigences réglementaires. En moyenne, le gain sur le Bbio (performance intrinsèque de l’enveloppe) atteint 32 % par rapport à la RT2012, et celui sur le Cep (consommations conventionnelles) s’élève à 49,5 %, bien au-delà des 20 % nécessaires pour satisfaire la RE2020. Le stockage de matière biosourcée s’établit à 64 kg/m² SdP en moyenne, équivalant à environ 32 kg de carbone stocké par mètre carré, soit le niveau 2 du nouveau label Bâtiment biosourcé 2024. Ces projets sont donc conformes au seuil carbone 2028 de la RE2020, démontrant ainsi une avance de phase sur les enjeux de décarbonation.

À performances égales : un surcoût plus relatif

L’élément le plus significatif de l’étude concerne la comparaison à performances identiques. Pour atteindre le seuil carbone 2028 de la RE2020, tout en optimisant les consommations énergétiques, les projets en structure béton nécessiteraient un effort économique estimé à + 9 %, portant leur ratio moyen à 1 841 € HT/m² SHAB. Dans ce contexte, le surcoût des programmes bois tout bois (structures verticale et horizontale) se réduit à + 6,5 % par rapport au béton (à performance égale). Pour les projets mixtes bois-béton (structure verticale bois et planchers béton), cet écart n’est plus que de + 4,2 %. L’étude identifie par ailleurs quatre projets bois moins chers que la moyenne béton, démontrant qu’une construction bois performante peut être financièrement compétitive : un projet de 30 logements en Normandie (FOB, plancher béton, isolation paille) à 1 761 € HT/m² SHAB, ou encore 135 habitations en Île-de-France (MOB, bardage et plancher bois) à 1 681 € HT/m² SHAB… Des exemples à suivre !

2. Zoom sur les bâtiments tertiaires

L’étude de 29 projets tertiaires révèle une grande diversité dans la nature des bâtiments : bureaux (11 projets), établissements d’enseignement (15 projets) et quelques équipements spécifiques. Cette hétérogénéité rend l’analyse statistique plus complexe que pour le logement. Le ratio moyen s’établit à 2 176 € HT/m² SdP (ou 2 322 € HT/m² de surface utile), hors infrastructures et VRD. Le ratio médian, plus représentatif, se situe à 1 963 € HT/m² SdP, presque équivalent au ratio moyen des bâtiments tertiaires en structure béton ou maçonnerie, estimé à 2 102 € HT/m² SdP en valeur janvier 2025.

Des constats convergents avec le logement

Plusieurs tendances observées sur le logement se confirment dans le secteur tertiaire :

- les projets en maîtrise d’ouvrage privée ou publique affichent des coûts quasi équivalents ;

- les réalisations en entreprise générale et en contexte rural demeurent les moins onéreuses ;

- les structures en murs ossature bois avec solivage restent l’option la plus économique ;

- la hauteur exerce également une influence notable, avec un optimum jusqu’à R+1. Au-delà, les contraintes techniques et réglementaires alourdissent les budgets.

Performances environnementales : même niveau d’excellence

Comme pour le logement, les bâtiments tertiaires en bois surpassent largement les exigences réglementaires, avec des gains moyens de 30 % sur le Bbio et le Cep par rapport à la RT2012. Le stockage de matière biosourcée atteint 62 kg/m² SdP, assurant la conformité au niveau 2 du label Bâtiment biosourcé 2024, et au seuil 2028 de la RE2020.

Un « surinvestissement » rentable

Cette étude nationale confirme que la construction bois génère un surinvestissement qui se traduit par des gains supérieurs en termes de bilans énergétique et carbone. À performances environnementales et énergétiques identiques, l’écart de coût avec le béton se limite à 4,2 % pour les structures mixtes et 6,5 % pour le tout bois dans le logement. Pour le tertiaire, les coûts moyens sont similaires entre bois et béton. L’Untec souligne toutefois que les ratios relativement élevés observés sont la contrepartie de performances améliorées. L’ancienne réglementation incendie, inadaptée au bois, constitue l’une des causes majeures du surcoût constaté. Une évolution réglementaire pourrait modifier ces équilibres économiques. Face aux objectifs de décarbonation du secteur du bâtiment, la construction bois s’affirme donc comme une solution mature, dont le différentiel de coût se justifie par l’avance considérable prise sur les enjeux environnementaux de demain.